Cela fait des semaines que l'on nous bassine avec le vote utile : je le comprends mais je le réfute à la fois.
Au premier tour, plusieurs tendances sur l'échiquier politiques sont représentées allant de l'extrême gauche à l'extrême droite.
Les candidats ont acquis leur légitimité de se présenter car ils ont été élus par leur parti (pour la plupart) et parce qu'ils ont obtenu les 500 signatures nécessaires à un vrai lancement dans la course à l'Elysée.
Pourquoi nous parler du vote utile ?
En référence au 21 avril 2002 qui a marqué tous nos esprits : l'éviction de Jospin arrivé en 3ème place au profit d'un Jean Marie Le Pen opposé au second tour à Chirac.
On a tellement peur, les socialistes bien sur, mais également les Français, que se déroule à nouveau la même chose le 22 avril 2007 que l'on se dit qu'il vaut mieux assurer ses arrières et voter utile, c'est-à-dire Ségolène Royal.
Voter Royal parce que l'on approuve ses idées, son programme, son style, est une chose mais voter Royal, dans le but du TSS ( tout sauf Sarkozy), est-ce normal ? Parce que, dans ce cas la, on vote par dépit. Et est-ce qu'une situation peut changer, est-ce qu'un pays peut bouger si les électeurs votent par dépit pour tel ou tel candidat dans le but d'en «éjecter» un autre ? La politique, est-ce cela ?
Le premier tour est fait pour que chaque électeur puisse voter pour la tendance qui lui correspond or on entend souvent : « Je suis écolo de cœur mais de raison, je voterai PS » à cause de la peur d'une duel Le Pen/ Sarkozy ou Sarkozy/ Bayrou.
Si l'on a peur de cela, alors cela voudrait dire que l'on remet en cause la capacité de la candidate PS à rassembler, à unir, à être crédible...
Et si c'était le cas ? Et si on pensait qu'il faut voter Royal car la campagne électorale qu'elle mène n'est pas sure de lui apporter toutes les voix nécessaires à son accession au deuxième tour ? Certains « petits candidats » devant la pression du vote utile ont déclaré assurer leur soutien pour le second tour à la candidate PS dans le but sans doute de rassurer les électeurs et de les encourager à voter pour eux puisque soutien garanti ensuite.
Le risque de voter en masse Royal, c'est aussi prendre le risque qu'elle prenne « la grosse tête » et qu'elle pense que tout le monde est derrière elle pour ses idées et non pas dans la logique du TSS. Situation qui me fait penser au score de Chirac aux élections de 2002. A peine 20 pour cent au premier tour, 82 pour cent au deuxième et hop, il a appliqué la même politique que prévue alors que finalement seuls 20 pour cent, l'approuvait...
C'est une femme prête à tout pour réussir, elle veut le pouvoir et elle « doit » l'obtenir. C'est ce qui peut ressortir des diverses lectures que j'ai parcouru à son sujet, tantôt pro Ségo tant anti Ségo. Mais après tout, à ce niveau de la politique, tout le monde veut le pouvoir alors est-ce un bien, est- un mal ?..
Vote utile ? Je m'interroge.
Le premier tour sert à infléchir dans le sens où l'on voudrait que la société aille mais on redoute aussi un échec du PS et dans une logique du TSS, on tend à incliner vers le vote Royal dès le premier tour, malgré ses bourdes mémorables, ses improvisations à outrance, le flou sur certains sujets et le manque indéniable d'une stature de présidente de la république française à l'échelle internationale.
La candidate PS souhaite incarner le changement et la modernité, je lui souhaite bonne chance surtout à l'heure, où elle veut réaffirmer le clivage gauche- droite pendant que Rocard, illustre et emblématique personnage du PS, souhaiterait une alliance PS-UDF... à 8 jours du premier tour du scrutin.
Voter utile au premier tour ?
Je n'aimerais pas que Sarko passe mais en même temps, ce serait un signal fort pour la gauche. Elle ne mobiliserait plus, elle ne séduirait plus et ce serait un véritable et profond changement qu'elle devrait opérer pour à nouveau incarner les vraies valeurs de la gauche et ainsi vouloir répondre aux aspirations de nous, les Français...
Au premier tour, plusieurs tendances sur l'échiquier politiques sont représentées allant de l'extrême gauche à l'extrême droite.
Les candidats ont acquis leur légitimité de se présenter car ils ont été élus par leur parti (pour la plupart) et parce qu'ils ont obtenu les 500 signatures nécessaires à un vrai lancement dans la course à l'Elysée.
Pourquoi nous parler du vote utile ?
En référence au 21 avril 2002 qui a marqué tous nos esprits : l'éviction de Jospin arrivé en 3ème place au profit d'un Jean Marie Le Pen opposé au second tour à Chirac.
On a tellement peur, les socialistes bien sur, mais également les Français, que se déroule à nouveau la même chose le 22 avril 2007 que l'on se dit qu'il vaut mieux assurer ses arrières et voter utile, c'est-à-dire Ségolène Royal.
Voter Royal parce que l'on approuve ses idées, son programme, son style, est une chose mais voter Royal, dans le but du TSS ( tout sauf Sarkozy), est-ce normal ? Parce que, dans ce cas la, on vote par dépit. Et est-ce qu'une situation peut changer, est-ce qu'un pays peut bouger si les électeurs votent par dépit pour tel ou tel candidat dans le but d'en «éjecter» un autre ? La politique, est-ce cela ?
Le premier tour est fait pour que chaque électeur puisse voter pour la tendance qui lui correspond or on entend souvent : « Je suis écolo de cœur mais de raison, je voterai PS » à cause de la peur d'une duel Le Pen/ Sarkozy ou Sarkozy/ Bayrou.
Si l'on a peur de cela, alors cela voudrait dire que l'on remet en cause la capacité de la candidate PS à rassembler, à unir, à être crédible...
Et si c'était le cas ? Et si on pensait qu'il faut voter Royal car la campagne électorale qu'elle mène n'est pas sure de lui apporter toutes les voix nécessaires à son accession au deuxième tour ? Certains « petits candidats » devant la pression du vote utile ont déclaré assurer leur soutien pour le second tour à la candidate PS dans le but sans doute de rassurer les électeurs et de les encourager à voter pour eux puisque soutien garanti ensuite.
Le risque de voter en masse Royal, c'est aussi prendre le risque qu'elle prenne « la grosse tête » et qu'elle pense que tout le monde est derrière elle pour ses idées et non pas dans la logique du TSS. Situation qui me fait penser au score de Chirac aux élections de 2002. A peine 20 pour cent au premier tour, 82 pour cent au deuxième et hop, il a appliqué la même politique que prévue alors que finalement seuls 20 pour cent, l'approuvait...
C'est une femme prête à tout pour réussir, elle veut le pouvoir et elle « doit » l'obtenir. C'est ce qui peut ressortir des diverses lectures que j'ai parcouru à son sujet, tantôt pro Ségo tant anti Ségo. Mais après tout, à ce niveau de la politique, tout le monde veut le pouvoir alors est-ce un bien, est- un mal ?..
Vote utile ? Je m'interroge.
Le premier tour sert à infléchir dans le sens où l'on voudrait que la société aille mais on redoute aussi un échec du PS et dans une logique du TSS, on tend à incliner vers le vote Royal dès le premier tour, malgré ses bourdes mémorables, ses improvisations à outrance, le flou sur certains sujets et le manque indéniable d'une stature de présidente de la république française à l'échelle internationale.
La candidate PS souhaite incarner le changement et la modernité, je lui souhaite bonne chance surtout à l'heure, où elle veut réaffirmer le clivage gauche- droite pendant que Rocard, illustre et emblématique personnage du PS, souhaiterait une alliance PS-UDF... à 8 jours du premier tour du scrutin.
Voter utile au premier tour ?
Je n'aimerais pas que Sarko passe mais en même temps, ce serait un signal fort pour la gauche. Elle ne mobiliserait plus, elle ne séduirait plus et ce serait un véritable et profond changement qu'elle devrait opérer pour à nouveau incarner les vraies valeurs de la gauche et ainsi vouloir répondre aux aspirations de nous, les Français...
